PayU LatAm (integrado en el commit anterior) resultó inviable: Rapyd
compró ese negocio completo en LatAm/África en 2023, y el registro real
del usuario quedó en la plataforma de Rapyd (board.rapyd.net,
credenciales access_key/secret_key incompatibles con el módulo ya
construido, API completamente distinta). Se evaluó reconstruir contra
Rapyd, pero el usuario comparó costos para su volumen real (~8
ventas/mes) y encontró que ePayco cobra menos en PSE. Se investigó
ePayco en vivo: es 100% de Davivienda desde 2024, acepta liquidación a
cualquier banco colombiano (no exige Bancolombia/Nequi como Wompi) y da
tarifa preferencial a cuentas Davivienda -- el usuario ya tiene una.
Mejor encaje de negocio y más barato que PayU/Rapyd. Confirmado como
elección definitiva.
- src/modules/epayco-pse/ reemplaza a src/modules/payu-pse/: mismo
contrato AbstractPaymentProvider (initiatePayment/authorizePayment
"pending_authorization"/getWebhookActionAndData con firma SHA256
verificada), pero envuelve el SDK oficial `epayco-sdk-node` en vez de
llamar la API cruda -- leyendo el código fuente del SDK (no la
documentación pública, que resultó desactualizada en más de un campo)
se confirmó que el protocolo real de ePayco para PSE es bastante más
particular de lo que sugieren los ejemplos: cada campo del payload se
cifra con AES usando la private key del comercio, más un login previo
que da un bearer token que también viaja en la misma request.
Reimplementar esto a mano tenía mucho más riesgo de error que delegar
en el SDK mantenido por el propio proveedor.
- Corregido en el camino: el método real para listar bancos es
`bank.getBanks()`, no `pseBank()` (así aparecía en un resumen de
búsqueda, pero no existe en el SDK real -- confirmado leyendo
node_modules/epayco-sdk-node/lib/resources/bank.js directamente). El
campo real para la URL de confirmación es `method_confirmation`
(con guión bajo en medio), no `metodoconfirmacion` como mostraba la
documentación pública -- confirmado contra tests/bank.js del propio
paquete.
- retrievePayment sí se implementó esta vez (endpoint de validación de
ePayco documentado); refundPayment sigue sin implementar -- ese
endpoint no quedó verificado en vivo, tira error explícito en vez de
fingir éxito.
- Frontend: el step de pago recupera el selector de banco + tipo de
persona + documento (a diferencia del diseño que se había planeado
para Rapyd, donde esos datos se recolectaban en la página del propio
Rapyd/SafetyPay) -- ePayco sí necesita esos campos de nuestro lado,
como PayU.
- Dos puntos quedan sin verificar contra un sandbox real (anotados en
el código con qué hacer si fallan): el nombre exacto del campo con la
URL del banco en la respuesta de bank.create() (initiatePayment tira
un error con el payload completo si no matchea ningún candidato
probado), y si p_cust_id_cliente/p_key del webhook son iguales a las
API keys o valores aparte del dashboard de ePayco.
Verificado: build real de Medusa con las 7 env vars EPAYCO_* dummy,
smoke test del wrapper del SDK cargando y la verificación de firma
dando el resultado esperado contra un caso conocido, typecheck+lint+
build completo del frontend.
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <[email protected]>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01THZFwPzrwv6VAbuwmaf5vR
devopsandClaude Sonnet 5
12c4afa09c